Por favor, use este identificador para citar o enlazar este ítem:
Tipo
DisertaciónDerechos de autor
Acceso abierto
Colecciones
Metadatos
Mostrar el registro completo del ítem
AVALIAÇÃO DE MARGENS CIRCUNFERENCIAIS, EXTENSÃO EXTRAPROSTÁTICA E ESCORE DE GLEASON EM PRODUTOS DE PROSTATECTOMIA RADICAL EXAMINADOS POR MÉTODO DE INCLUSÃO PARCIAL E MÉTODO DE INCLUSÃO PARCIAL COM INCLUSÃO SUPLEMENTAR DE TODA PERIFERIA DA PRÓSTATA
Autor
Orientador
Miembros de la junta
Afiliación
Resumen en portugues
INTRODUÇÃO: Estudos recentes sugerem que a inclusão parcial deixa de detectar até 21%
e 47% de margens circunferenciais positivas (MCP) e extensão extraprostática (EEP),
respectivamente. Kim et al (2009) sugerem que a inclusão de toda a periferia da próstata
(3mm de espessura) previne a falha na detecção de MCP e EEP. OBJETIVO: Comparar um
método de inclusão parcial de produtos de prostatectomia radical com a inclusão suplementar
de toda periferia da próstata. METODOLOGIA: Foram revistos 148 casos de produtos de
prostatectomia radical em dois serviços de patologia de Salvador-BA, após a adoção de um
protocolo incluindo 3mm de tecido periférico da próstata. Foi avaliado se após a análise das
lâminas histológicas adicionais houve mudança na margem, extensão extraprostática, escore
de Gleason e extensão da MCP e EEP. RESULTADOS: O método de inclusão parcial deixou
de detectar 29% do envolvimento de MCP e 20% dos casos com EEP. Mudança de
acometimento focal para extenso foi observada em 11/21 (52%) casos de MCP e em 5/13
(38%) dos casos de EEP. Mudança no escore de Gleason foi incomum (5%). CONCLUSÃO:
Os resultados mostram a importância da inclusão de toda a periferia da próstata para análise
microscópica quando métodos de inclusão parcial são adotados
Resumen en ingles
BACKGROUND: Recent data suggest that up to 21% of positive circumferential margins
(PCM) and 47% of extraprostatic extension (EPE) samples may be missed when partial
embedding methods are employed. Kim and colleagues (2009) suggested that total inclusion
of the periphery (3 mm rim) of the prostate prevented the failure to detect PCM and EPE.
DESIGN: Radical prostatectomy specimen (n = 148) slides were reviewed after adoption of a
protocol that included a 3 mm rim of peripheral tissues. We evaluated whether the analysis of
supplemental slides of prostate periphery changed margin status, presence of EPE, Gleason
score and extent of PCM and EPE. RESULTS: Partial sampling resulted in missing 29% of
PCM and 20% of EPE without using data from the supplemental slides of prostate periphery.
Changes from focal to extensive disease were found in 11/21 (52%) cases of positive
circumferential margins and in 5/13 (38%) cases of extraprostatic extension. Changes in the
Gleason score were uncommon (5%). CONCLUSIONS: These results indicate the
importance of including all the prostate peripheral tissue for microscopic analysis when
partial embedding methods are adopted.
Compartir