Research misconduct in health and life sciences research: A systematic review of retracted literature from Brazilian institutions

Abstract

Contexto: Medidas para garantir a integridade da pesquisa têm sido amplamente discutidas devido ao impacto social, econômico e científico da integridade da pesquisa. Nos últimos anos, o apoio financeiro para pesquisa em saúde em países emergentes tem aumentado constantemente, resultando em um número crescente de publicações científicas. Essas conquistas, no entanto, foram acompanhadas por um aumento nas publicações retratadas, seguido por preocupações sobre a qualidade e confiabilidade de tais publicações. Objetivo: Esta revisão sistemática teve como objetivo investigar o perfil das retratações de pesquisas médicas e de ciências biológicas de autores afiliados a instituições acadêmicas brasileiras. A tendência cronológica entre a publicação e a data da retratação, os motivos da retratação, a citação do artigo após a retratação, o desenho do estudo e o número de publicações retratadas por autor e afiliação foram avaliados. Além disso, a qualidade, disponibilidade e acessibilidade dos dados sobre artigos retratados das editoras são descritos. Métodos: Dois revisores independentes pesquisaram artigos que haviam sido retratados desde 2004 nas bases de dados PubMed, Web of Science, Biblioteca Virtual em Saúde (BVS) e Google Acadêmico. Palavras-chave indexadas do Medical Subject Headings (MeSH) e Descritores em Ciências da Saúde (DeCS) em português, inglês ou espanhol foram utilizadas. Os dados também foram coletados do site Retraction Watch (www.retractionwatch.com). Este estudo foi registrado no banco de dados de revisão sistemática PROSPERO (CRD42017071647). Resultados: Uma amostra final de 65 artigos foi recuperada de 55 periódicos diferentes com fatores de impacto relatados variando de 0 a 32,86, com um valor mediano de 4,40 e uma média de 4,69. Os tipos de documentos encontrados foram errata (1), artigos retratados (3), artigos retratados com um aviso de retratação (5), avisos de retratação com errata (3) e avisos de retratação (45). A avaliação do site Retraction Watch adicionou 8 artigos que não foram identificados pela estratégia de busca usando os bancos de dados bibliográficos. As publicações retratadas cobriram uma ampla gama de desenhos de estudo. Estudos experimentais (40) e revisões de literatura (15) foram responsáveis ​​por 84,6% dos artigos retratados. Dentro do campo das ciências da saúde e da vida, a ciência médica foi o campo com o maior número de retratações (34), seguido pelas ciências biológicas (17). Alguns artigos foram retratados por pelo menos dois motivos distintos (13). Entre os artigos recuperados, o plágio foi o principal motivo da retratação (60%). Dados ausentes foram encontrados em 57% dos avisos de retratação, o que foi uma limitação desta revisão. Além disso, 63% dos artigos foram citados após sua retratação. Conclusão: As publicações não são retratadas apenas por má conduta em pesquisa, mas também por erro honesto. No entanto, considerando autores afiliados a instituições brasileiras, esta revisão concluiu que a maioria das publicações retratadas em ciências da saúde e da vida foram retratadas devido à má conduta em pesquisa. Como o número de publicações é o indicador mais valorizado de produtividade científica para fins de financiamento e progressão na carreira, um esforço sistemático dos conselhos nacionais de pesquisa, agências de financiamento, universidades e periódicos científicos é necessário para evitar uma tendência crescente de má conduta em pesquisa. Mais investigações são necessárias para compreender os fatores subjacentes à má conduta em pesquisa e sua crescente manifestação.