Please use this identifier to cite or link to this item:
Type
ArticleCopyright
Open access
Sustainable Development Goals
03 Saúde e Bem-EstarCollections
Metadata
Show full item record
A VACINAÇÃO OBRIGATÓRIA NA PERSPECTIVA DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL
Mandatory vaccination from the perspective of the Federal Supreme Court
Jurisprudence and health law: mandatory vaccination from the perspective of the Federal Supreme Court
Vacunación obligatoria desde la perspectiva del Supremo Tribunal Federal
Jurisprudencia y legislación sanitária: vacunación obligatoria desde la perspectiva del Supremo Tribunal Federal
Alternative title
Jurisprudência e legislação sanitária comentadas: a vacinação obrigatória na perspectiva do Supremo Tribunal FederalMandatory vaccination from the perspective of the Federal Supreme Court
Jurisprudence and health law: mandatory vaccination from the perspective of the Federal Supreme Court
Vacunación obligatoria desde la perspectiva del Supremo Tribunal Federal
Jurisprudencia y legislación sanitária: vacunación obligatoria desde la perspectiva del Supremo Tribunal Federal
Author
Affilliation
Abstract in Portuguese
Objetivo: analisar descritivamente as conclusões fixadas nas decisões proferidas pelo Supremo Tribunal Federal no julgamento das Ações Direta de Inconstitucionalidade (ADIs) nos 6.586 e 6.587 e do Recurso Extraordinário com Agravo nº 1.267.879 que tratam, respectivamente, da vacinação obrigatória contra a COVID-19 e a recusa à imunização por convicções filosóficas e religiosas. Metodologia: pesquisa exploratória baseada na revisão bibliográfica e na análise documental, em fontes primárias e secundárias, notadamente de textos de acordos internacionais, informações, dados, relatórios extraídos de órgãos governamentais brasileiros, incluindo decisões prolatadas em tribunais superiores. Resultados: a investigação demonstrou que a vacinação obrigatória, desde há muito, é uma realidade no Brasil, estando prevista em diversos diplomas legais. Em tempo algum, tais dispositivos tiveram sua legalidade e legitimidade questionadas de maneira ativa e enfática. Conclusão: o estudo aponta que a Suprema Corte Constitucional brasileira, ao realizar a necessária ponderação de interesses e princípios, em especial a intangibilidade do corpo humano e a inviolabilidade do domicílio, e a efetivação do direito coletivo à saúde, pugnou que a compulsoriedade da vacina como forma de atendimento ao interesse público de erradicação do vírus responsável pela pandemia não ofende a Constituição, reforçando que a obrigatoriedade da vacina não pode ser entendida como vacinação forçada, sendo garantido ao administrado o direito de recusa em se submeter à imunização.
Abstract
Objective: To analyze descriptively the conclusions established in the decisions handed
down by the Federal Supreme Court in the judgment of Direct Actions of Unconstitutionality
6586 and 6587 and of the Extraordinary Appeal 1267879 that deal, respectively, with the
mandatory vaccination against COVID-19 and the refusal to immunization by philosophical
and religious convictions. Methods: exploratory research based on bibliographic review and
document analysis, in primary and secondary sources, notably in relation to the texts of
international agreements, information, data, reports extracted from Brazilian government agencies, including decisions handed down in higher courts. Results: research has shown
that mandatory vaccination has long been a reality in Brazil, and has provision for in several
legal instruments. At no time did such provisions have their legality and legitimacy actively
and emphatically questioned. Conclusion: the study points out that the Brazilian
Constitutional Supreme Court, when carrying out the necessary balance of interests and
principles, in particular the intangibility of the human body and the inviolability of the home,
and the realization of the collective right to health, contended that the compulsory nature of
the vaccine as a way of meeting the public interest in the eradication of the virus responsible
for the pandemic, it does not offend the constitution, reinforcing that the obligation of the
vaccine cannot be understood as forced vaccination, being guaranteed to the administered
the right of refusal to undergo immunization.
xmlui.dri2xhtml.METS-1.0.item-abstractes
Objetivo: analizar descriptivamente las conclusiones establecidas en las decisiones
dictadas por el Supremo Tribunal Federal en la sentencia de Acciones Directas de
Inconstitucionalidad 6586 y 6587 y del Recurso Extraordinario con Apelación 1.267.879 que
tratan, respectivamente, de la vacunación obligatoria contra COVID-19 y la negativa a la
inmunización por convicciones filosóficas y religiosas. Metodología: investigación
exploratoria basada en revisión bibliográfica y análisis de documentos, en fuentes primarias
y secundarias, notablemente en relación con los textos de acuerdos internacionales,
información, datos, informes extraídos de agencias gubernamentales brasileñas, incluyendo
decisiones tomadas en tribunales superiores. Resultados: la investigación ha demostrado
que la vacunación obligatoria es una realidad desde hace mucho tiempo en Brasil, y está
prevista en varios instrumentos legales. En ningún momento se cuestionó activa y
enfáticamente la legalidad y legitimidad de tales disposiciones. Conclusión: el estudio
señala que la Corte Suprema Constitucional brasileña, al realizar el necesario equilibrio de
intereses y principios, en particular la intangibilidad del cuerpo humano y la inviolabilidad del
hogar, y la realización del derecho colectivo a la salud, argumentó que la obligatoriedad de
la vacuna como forma de atender el interés público en la erradicación del virus responsable
de la pandemia, no ofende la constitución, reforzando que la obligación de la vacuna no
puede entenderse como vacunación forzada, garantizándose a el administrado el derecho
de negarse a someterse a la inmunización.
Share